Italien will Solarförderung um 20% rückwirkend kürzen: Lohnt sich das eigentlich?

Wie Bulgarien und Spanien müssen nun auch in Italien Betreiber von Photovoltaik-Anlagen eine rückwirkende Besteuerung Ihrer Einspeisevergütung hinnehmen?

Um sein Versprechen zu halten, die Stromrechnung der KMU um 10% zu reduzieren, erwägt der Regierung Renzi, durch die Techniker des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung (it. Ministero dello Sviluppo Economico, kurz “MiSE”) die Solarförderung für bestehenden EE-Anlagen "rückwirkend" um 20% zu kürzen, gegenüber eine Verlängerung des Förderungszeitraums auf weiteren 5-7 Jahre. Ein weiterer Schlag für die Branche?

Die Regierung Renzi will die Stromrechnung der KMU um 10% senken. Hierfür sind ca. 1,5 Mrd. EUR nötig. Im ersten Quartal 2014 sank der Strompreis an der Börse um 17,8% (11,35 €/MWh) im Vergleich zum Jahr 2013. Der einfache Abstieg der Preis, würde er nicht bei den Großhändlern halten, sondern bis zum Verbraucher ankommen, würde schon zwei Drittel des Zeil abdecken. Der Rest könnte aus kleineren Konzessionen an große Stromkunden kommen.

Stattdessen in den letzten Tagen, das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung klopfte bei der Produzenten von erneuerbaren Energiequellen, unter der Annahme einer 20%-ige rückwirkende Kürzung der Vergütung der bestehenden Anlagen, verglichen mit einer Ausdehnung von 5-7 Jahren des Förderungszeitraums (anscheinend zwingend erforderlich). Nun, zu den erneuerbare Energien investierte gewichtete durchschnittliche Kapitalkosten (Eigen- und Fremdkapital), ein Euro in 20 Jahre ist 20 bis 30 Cent von heute Wert: würde man von öffentlichen Verschuldung sprechen, könnte hier man von Zwangsanleihe sprechen.
Das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung (it. Ministero dello Sviluppo Economico, kurz “MiSE”) Italiens will die Solarförderung um 20% kürzen. Dadurch könne das Land jährlich rund 500 Mio. EUR einsparen. Das hätte nicht nur verheerende Auswirkungen auf die Beschäftigung, Steuereinnahmen, Bankensystem und internationale Glaubwürdigkeit Italiens, sondern würde die italienische Regierung gerichtliche Auseinandersetzungen nach sich ziehen bzw. eine Klagewelle in Milliardenhöhe verursachen. Doch um das Versprechen zu halten, die Stromrechnung der KMU um 10% zu senken, gäbe es genug alternativen Lösungen.

Am vergangenen Donnerstag 24. April haben Beamten der MISE einen Gesetzentwurf zu einer Gruppe von Vertretern der Banken vorgestellt, der vor den Europawahlen aufgestellt werden sollte. Das wäre eine Kürzung um 20% der Förderungen für erneuerbare Energien gegenüber einer Verteilung auf 27 Jahren statt 20 Jahren als derzeit vorgesehen. Eine Maßnahme, ähnlich zu der von dem ehemaligen Minister Zanonato gestartet, aber dieses Mal rechtsverbindlich. Welche Auswirkungen könnte einer solchen Maßnahme haben?

Schon seit zwei Jahren ist beim Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung die Rede von einem potenziellen (rückwirkenden) Schnitt der Solarförderung basierend auf dem spanischen Modell. Und sind auch zwei Jahre, dass die Rechtsexperten raten es ab weil verfassungswidrig: erneuerbare Energien Unternehmen haben in der Hand ein zwanzig-Jahres-Vertrag mit der GSE unterzeichnet, die Konvention, und es zurückzuziehen würde das Vermögen der Anwälte machen, aber gleichzeitig den Staat auf einer Klagewelle in Milliardenhöhe aussetzen. Es geht nicht um die bloße Tatsache der Gewinnerwartungen auf Basis von Mustern der Industriepolitik die zur Überprüfung unterliegen. Es geht, in der Substanz und in vielen Fällen auch in der Form,  um Verträge: Anlagen wurden errichtet weil die Regierung beschlossen hat dass Sie gemeinnützige Bauwerke sind, in dem er sich nachdrücklich an festen Vergütungspläne verpflichtet hat. Ohne das verträgliche Engagement der Regierung , wären die Investition nie durchgeführt worden.  

Nachdrücklich auf vertraglichen Regelungen der Eispeisevergütung zu intervenieren ist eine beispiellose Ungeheuerlichkeit sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich gesehen. Eine Maßnahme für die Kriegswirtschaft. Es ist unvorstellbar, dass das Ministerium zulässt, auch diese nur lüften zu lassen, in dem er einer Reihe von Schlüsselfragen ignoriert.

Da die Tarife nicht reduziert werden konnten, wurde in diesen beiden Jahren die Branche der erneuerbaren Energien durch alternative Maßnahmen bombardiert. Um einige Beispiele zu nennen: Verdoppelung der IMU-Steuer (italienische Immobiliensteuer); Anwendung der Ungleichgewichtskosten (costi di sbilanciamento); Anwendung des Ad-hoc-Steuer um die GSE Verwaltungskosten abzudecken; zusätzliche Robin-Hood-Steuer von 10% auf die IRES (die italienische Körperchaftssteuer); Halbierung des Ritiro Dedicato (bzw. die Abnahme des Stroms zu einem festgesetzten Preis durch den Gestore dei Servizi Elettrici); das Rundschreiben des Finanzamts (Agenzia delle Entrate) erfordert, dass die Abschreibung in 25 Jahren statt 9 erfolgen muss; der besondere Steuersatz von 25% für landwirtschaftliche Unternehmen; die Verpflichtung von Wieder-Eintragung und Variation des Katasterertrages für Familien, die eine Photovoltaikanlage auf ihrem Dach errichen, und so weiter.

Alle diese Zusatzmaßnahmen fügen sich, für die Photovoltaik, an die Zustimmung der fünf Conto Energia hinzu, die die Solarförderung bis zur Ihre Nullstellung je weiter gekürzt haben.

Es sein ferner daran erinnert, dass als Folge der erneuerbaren Energien der PUN (“prezzo unico nazionale”) bzw. der nationale Einheitspreis, ermittelt als gewichteter Mittelwert der jeweiligen zonalen Verkaufspreise der sechs Marktzonen (Nord, Mitte-Nord, Mitte-Süd, Süd, Sizilien, Sardinien), ist von 70 Euro pro MWh im Jahr 2008 auf ca. 45 Euro pro MWh im März 2014 gefallen, hier reden wir über eine Senkung von etwa 35% des Preises in 6 Jahren. Ein feiner Beitrag zum Stromverbraucher, der die Stromrechnung jeden Monat zahlt. In der Osterwoche 2014 war 50% der in der italienischen Börse erzeugten Energie aus erneuerbaren Quellen. In diesem Zusammenhang gibt es die berühmte "slide" von Ministerpräsident Matteo Renzi vom 12. März 2014. Einer dieser Seiten versprach "ein Schnitt der Stromkosten um 10%." Aber es gab keine Strategie dahinter. In der Tat, schlug dieser Wahlspruch wie ein Blitz aus heiterem Himmel auf die Beamten der Wirtschaftsentwicklung und Umwelt, sowie den Beamten der Wirtschaft. Alle haben sich gefragt: "Und jetzt, wo nehmen das Geld?".

Inzwischen twitterte Carlo Stagnaro des Bruno Leoni Instituts seinem Dokument über die mögliche "Beschichtung" Manöver der Förderungen für erneuerbare Energie auf einen längeren Horizont und schlug vor, die Idee einer rückwirkenden Kürzung der Förderungen an erneuerbare Energien.

Das Dokument erzeugt eine heftige Debatte zwischen den Vertretern der Umweltverbände, Assoelettrica und Branchenexperten. Bereits in jenen Tagen die Note von Alessandro Visalli, wiedererwähnt auch bei Stagnaro und Jacopo Giliberto hatte viele schwerwiegende Einschränkungen der vorgeschlagenen rückwirkende Kürzung geklärt. Einschränkungen, wohlgemerkt, die seit Jahren zu allen Insidern bekannt waren.

In diesem Zusammenhang in den Wochen nach dem "Teleshopping" von Renzi, in den Zimmern der Ministerien, regen sich alle auf, einen Weg zu den Versprechungen der Senkung der Stromrechnung zu finden, obwohl Vorschläge zur Reduzierung der Rechnungen fehlen sicherlich nicht.

Zum Beispiel, statt dafür zu sorgen, dass die starke Senkung der Preise für Energiegroßhandels auf die von den Verbrauchern zu zahlenden Preise entlastet, und nicht zur Begünstigung der Marge von den Verkäufern von Energie bleibt (die heute die Energie 45 Euro pro MWh zahlen und an den Kunden für durchschnittlich 80 Euro pro MWh , mit einer Marge von fast 100%, verkaufen), oder anstatt unsachgemäße Gebühren auf der Rechnung zu reduzieren (z.B. Rabatt an die italienische Bahn, Rabatte für Energieverschlingenden, Stilllegung der Atomkraftwerke, die schon seit etwa 30 Jahre still legen, aber wir noch weiter zahlen , usw..), das Interesse der Fachministerien, wohin geht er zu fallen? Genau auf dem viel kritisierten Vorschlag des Instituts Bruno Leoni.

Hier beginnt eine geheime Arbeit. Manchmal taucht es einige beunruhigende Zeichen dieser Untergrundarbeit, z.B. wenn der Minister ins Fernsehen verkaufen, und erinnert, dass bis Ende Mai wird es eine wichtige Maßnahme geben, die wie von den Ministerpräsidenten versprochen die Energierechnung senken wird. An dieser Stelle beim Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung werden Argumentationen schon tausendmal wiederholt, erneut in die eigenen Hände genommen, als auch die Ratschläge der Experten und die gemeinsame Konten mit den Kreditinstituten. Wir wissen, dass die technischen Probleme riesig sind, vor allem die Banken. Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass das italienische Bankensystem hat den erneuerbaren Energien mit ca. 50 Milliarden Euro an mittel- und langfristig strukturierten Finanzierung finanziell unterstützt. Um es anders auszudrücken, wenn man mit der Einspeisevergütung unbeholfen spielt, entfesseln sich ein "Tsunami der Kredit" mit einer Kettenreaktion, die das Bankensystem wegwischen kann.

Also mit den Banken, wie immer, gemäß einem italienischen Sprichwort ist besser, mit bleiernen Füßen, d. h. langsam, vorzugehen. Aus diesem Grund wurden sie in einer Sitzung am Donnerstag 24. April eingeladen um die Maßnahme anzukündigen und Sie auf den Zahn zu fühlen. Ihre Reaktion war - wie erwartet - negativ. Sie erklärten, dass Großteil der Finanzierungen würden in der so genannten "technischen Default" (Zahlungsverzug) gehen, weil sie viel mehr Zielparameter (wie z.B. den DSCR, bzw. das Verhältnis zwischen Cash Flow und Rate nicht eingehalten werden mann, falls die Förderung um 20% gekürzt wird) nicht respektieren könnten. Außerdem muss man sagen, dass viele Anlagen nicht das Grundstück besitzen über den zwanzigsten Jahr, und deshalb die Förderungen um zusätzlichen 7 Jahren zu verlängern bzw. eine Konventionsdauer von 27 Jahren statt 20 zu haben ist nutzlos, weil es keinen Rechtsanspruch geben würde um die Produktion weitere sieben Jahre zu garantieren.

Ein Wespennest der regelrechte Widersprüche über Probleme die in der engen Welt der Insider bereits gut bekannt sind. In solch einem Bild ein aufmerksamer Politiker würde halten und nach alternativen Lösungen suchen. Die Wiederbelebung der Frage mit einem muskulösen Chance auf öffentliche Kosten, bedeutet es, in unserem Fall, die populistische Rhetorik der "Reform um jeden Preis" zu wählen, mit wenig Weitsicht und ohne eine Gesamtstrategie zu planen.

An dieser Stelle müssen einige Überlegungen über die verheerenden Auswirkungen einer solchen Maßnahme vorgenommen werden:

1. Verletzung des verfassungsrechtlichen Grundsatz des Rückwirkungsverbots, ohne zu respektieren, einseitig, die von Anlageneigentümer mit den GSE unterschriebenen Konventionen und das Aussetzen der Staat zu einer Klagewelle in Milliardenhöhe. Doch lassen wir mal die Berechnung der mögliche Verlust von Steuereinnahmen sowie die möglichen Anwaltskosten für alle Maßnahmen (wir reden hier von Zehntausend von Anlagen).
2. Der Verlust der Einnahmen für die Regierung in einem Ausmaß von mindestens 500 Mio. EUR. In der Tat, 20% der erneuerbaren Tarif (1,5 Mrd. EUR) ist der Teil der Einnahmen, dass Unternehmen im Bereich der erneuerbaren Energien ermöglicht einen angemessenen Gewinn zu erzielen und dadurch Steuern zu zahlen. Durch Kürzungen, würden alle diese Unternehmen mit einem Verlust schließen, und der Staat weder IRES (Körperschaftsteuer: Der Körperschaftssteuersatz beträgt - sowohl bei der Thesaurierung als auch bei der Ausschüttung der Gewinne - einheitlich 27,5%.) noch IRAP (die italienische Gewerbesteuer - imposta regionale sulle attività -, hierbei handelt es sich um eine regionale Steuer für die erzielte Wertschöpfung. Sie beträgt 3,9 %, kann jedoch - je nach Region - um einen Prozentpunkt nach oben oder unten abweichen) erheben können. Wie schon gesagt, es würde bedeuten dass der Staat jährlich mindestens 500 Mio. EUR weniger Steuern einnimmt. Wie würden sich diese verlorenen Einnahmen durch neue Steuern finanzieren lassen? Der Schaden würde mehr Schaden hinzuzufügen. Die Einsparungen für Familien wären so klein wenn uberhaupt unbeträchtlich, weil zur Einsparung in der Stromrechnung würde eine Erhöhung der Besteuerung folgen, um den Staatshaushalt auszugleichen.
3. Ein weiterer Verlust der internationalen Glaubwürdigkeit vor den Augen der ausländischen Investoren, die unser Land wieder als unzuverlässig auf mittlere bis längere Sicht sehen würden mit Auswirkungen auf die Spreads und die Fähigkeit Italiens, um neue Investitionen aus dem Ausland anzuziehen, ist nicht allzu schwer, sich vorzustellen.
4. Stockschlag auf das Bankensystem, das dadurch sich mit etwas wie 50 Milliarden von notleidenden oder in Stocken geraten Krediten, oder zumindest mit einem gesenkter Rating finden würde. Dies würde unweigerlich die Banken zwingen, den Kredit gegen den anderen Sektoren zu reduzieren, um die Regeln von Basel III zu respektieren, die vorsehen, dass es eine Menge an Eigenkapital, um jede Menge minderwertiger Kredite, zugewiesen werden muss. Somit würde sich der Schlag  an die erneuerbare Energien auf dem Kreditsektor übertragen und aus dem Finanzsektor als Domino-Effekt auf der gesamten Wirtschaft sich verbreiten. 
5. Anleger, vor allem Italiener, trotz allem, was in der Presse zu lesen ist, fänden sich ihr in den letzten fünf Jahren investiertes Kapital zu verlieren. Wir reden hier über mindestens 50 Mrd. EUR die in Rauch aufgehen würden. Wollen wir uns die dämpfenden Wirkungen von einer solchen finanziellen Katastrophe vorstellen? Wenn wir es nicht durch die Linse der Gerechtigkeit lesen wollen, versuchen wir zumindest realistisch zu sein und zu verstehen, dass es eine sehr negative Schock für unsere Wirtschaft und für unser Recht sein könnte.
6. Nicht zuletzt, die Beschäftigung von Arbeitnehmern in diesem wichtigen Produktionskette. Ohne Geld, wie sind die Gehälter zu zahlen? Mit solch einem Massaker an Investoren, wer wird die neue Anlagen kaufen bzw. bezahlen? Wie werden Ersatzteile, Wartung und alle Nebenleistungen, von denen heute einigen Zehntausenden von italienischen Arbeitern damit leben, bezahlt?

Die eigentliche Frage ist: Warum das alles? Warum sollte man die sechs oben genannten schrecklichen Auswirkungen entfesseln, um die Stromrechnungen von ein paar Euro pro Monat zu reduzieren, wenn durch Auferlegung an Unternehmen von Energieverkauf, die Anpassung der Kosten für die Versorgung der neuen Großhandelsstrompreis, könnten italienischen Nutzer etwas 10,5 Mrd. EUR pro Jahr sparen?

Ja, Sie haben richtig gelesen. In der Tat, 35 €/MWh (die Differenz zwischen dem Verkaufspreis von Energie in Höhe von 80 €/MWh und die Kosten der Energiegroßhandels gleich 45 €/MWh), multipliziert mit 300 Mio. MWh (der italienische Stromverbrauch) führt zu einem Ergebnis von etwa 10,5 Milliarden Euro, bzw. 9-mal mehr als die vorgeschlagenen Kürzungen auf erneuerbare Energien. Ich kann daraus nur schließen, mit einer klassischen Frage: Wer steht zu gewinnen?


Was sagen die Fakten, auf die Leistungsbilanz der italienischen Regierung für eine Branche, die in Wörter strategisch sein sollte? Ist dies das Ökosystem vorgestellt in 'Destinazione Italia", um Investitionen aus dem Ausland nach Italien anzulocken? Weiß die MiSE dass in den italienischen erneuerbare Energien die größten europäischen Pensionsfonds und Versicherungsunternehmen, bwz. die Basis der 'nicht-spekulative' Finanz des Kontinents investiert hat?

Was ist die Logik in diesem historischen Moment,  die Industrie die in den letzten fünf Jahren in größerem Umfang dazu beigetragen hat, die Abhängigkeit von Gasimporten zu reduzieren, finanziell zu verwüsten?

Mit rückwirkende Kürzungen, Italien würde Spanien und Bulgarien imitieren (mit der Aussicht auf ähnliche in Milliardenhöhe Rechtsstreitigkeiten in allen Gerichtenebene). Aber Spanien erlitt einen Tarif Defizit von Zehner von Milliarden, mit staatlichen Garantien auf Wertpapiere, die sie finanzierte. Während die Staatsschuldenkrise, musste Spanien, außergewöhnliche Maßnahmen beschliessen öffentlichen Finanzen mit Ausfallrisiko zu stützen die alle Glieder in der Versorgungskette schlugen - mit drakonischen Kürzungen der Vergütung der Netze und Ad-hoc-Steuern  auf Kernenergie und Wasser. Stattdessen unser Preissystem ist im Gleichgewicht; die Preise für Strom und Gas sind bereits nach unten gegangen; die Energieimportrechnung bricht zusammen; die Kultur der Effizienz reduziert sich strukturell und tugendhaft; die Branche erholt sich langsam. Es ist ein lokales Problem der Energiekosten, kein Notfall, und wir werden es lösen. Es gibt zahlreiche offenen Baustellen gesetzlich und regulatorisch gesehen, und es könnten auch andere eröffnen werden, ehrgeizig und innovativ. In diesem Zusammenhang, was rechtfertigt heute einer solche störend, diskriminierend und offenkundig Notfallend Maßnahme?